Дискурс “экономики” против дискурса “экономической системы”: от осмысления реальности к производству смыслов
Дискурс “экономики” против дискурса “экономической системы”: от осмысления реальности к производству смыслов
Аннотация
Код статьи
S086904990002756-3-1
DOI
10.31857/S086904990002756-3
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Кошовец Ольга Борисовна 
Должность: Старший научный сотрудник Института экономики РАН; старший научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
Аффилиация:
Институт экономики РАН
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Ореховский Петр Александрович
Должность: Главный научный сотрудник Института экономики РАН; профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Аффилиация:
Институт экономики РАН
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Страницы
133-148
Аннотация

В статье анализируются сложившиеся типы “дискурсивных практик” в рамках производства знания и представлений об “экономическом”, приводятся примеры успешных и проблематичных концептов дискурсов: “экономика” и “экономическая система” (человеческий капитал, технологические уклады), которые оцениваются с позиций их существования в социокультурном пространстве и влияния на эко-номическую политику. Ключевая особенность дискурса “экономика” – “логический реализм” и универсализм. Они обеспечивают экспансию основных концептов и нарративов данного дискурса не только в другие дисциплины, но и в институциональное и политическое поле. Кроме того, они ответственны за то, что дискурс “экономика” уже не стремится описать “экономическое”, а скорее выполняют функцию создания единой реальности, социального конструирования “экономики” как таковой. Ключевой особенностью дискурса “экономическая система” – “номинализм”, в принципе отвергающий идею построения универсального объекта. Поскольку здесь нет жесткого концептуального ядра и единства языка, речь идет лишь о социокультурном конструировании смысла, который мы придаем “экономическому” как независимо существующему от нас фрагменту действительности и о сохранении задачи поиска истины и объективного описания. Однако дискурс “экономическая система” потенциально готов захватить место доминирующего дискурса и навязать свои правила “рассказывания историй”.

Ключевые слова
дискурс, конструирование реальности, структура, экономические системы, человеческий капитал, неомеркантилизм, технологические уклады
Классификатор
Получено
28.12.2018
Дата публикации
28.12.2018
Всего подписок
2
Всего просмотров
222
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка только на эту статью
100 руб. / 1.0 SU
Подписка на весь выпуск
0 руб. / 0.0 SU
Все выпуски за 2018 год
2112 руб. / 30.0 SU
1

Библиография

1. Бурдье П. (1994) Начала. М.: Socio-Logos.

2. Ван Дер Вее Г. (1994) История мировой экономики. 1945–1990. М.: Наука.

3. Глазьев С.Ю. (1993) Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар.

4. Каломирис Ч., Хабер С. (2018) Непрочные по конструкции: политические причины банковских кризисов и дефицита кредитов. М.: Изд-во Института Гайдара.

5. Колосовский Н.Н. (1958) Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат.

6. Кошовец О.Б., Ганичев Н.А. (2017) Ускоренное развитие микроэлектроники и ИКТ и “четвертая промышленная революция” // ЭЛЕКТРОНИКА: Наука, Технология, Бизнес. № 10. С. 140–145.

7. Кошовец О.Б., Фролов И.Э. (2013) Онтология и реальность: проблемы их соотношения в методологии экономической науки // Теоретическая экономика: онтологии и этика. М.: ИЭ РАН. С. 27–111.

8. Ореховский П.А. (2015) Авторитетный дискурс российского экономиста // Общественные науки и современность. № 6. С. 97–115.

9. Ореховский. П.А. (2017) Акторно-сетевой подход Б. Латура и “фактор культуры” в анализе экономических процессов // Общественные науки и современность. № 3. С. 157–167.

10. Перес К. (2011) Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. М.: Дело.

11. Прогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 г. с учетом мировых тенденций (2006). М.: Институт экономических стратегий.

12. Райнерт Э. (2014) Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: Изд-во ВШЭ.

13. Родрик Д. (2014) Парадокс глобализации: демократия и будущее мировой экономики. М.: Изд-во Института Гайдара.

14. Романов В.Н. (2003) Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. М.: Изд-во Савин С.А.

15. Стиглиц Д., Сен А., Фитусси Ж.-П. (2016) Неверно оценивая нашу жизнь. Почему ВВП не имеет смысла? Доклад Комиссии по измерению эффективности и социального прогресса. М.: Изд-во Института Гайдара.

16. Фролов Д.П. (2012) Институциональная логика технологического прогресса. Случай нанотехнологий // Журнал институциональных исследований. № 1. С. 49–65.

17. Фролов И.Э. (2017) Историческая реконструкция возникновения денег и рынка и их теоретико-систематическое описание как экономических объективаций // Экономика в переломные эпохи. История мировой экономики. Вып. 6. М.: ИЭ РАН. С. 75–127.

18. Щедровицкий Г.П. (1996) Заметки об эпистемологических структурах онтологизации, объективации, реализации // Вопросы методологии. № 3–4. C. 165–176.

19. Юдин Э.Г. (1978) Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука.

20. Fourcade M. (2006) The construction of a global profession: The transnationalization of economics // American Journal of Sociology. Vol. 112. No. 1. Pр. 145–194.

21. Leamer E. (2012) The Craft of Economics. Cambridge, MA: MIT Press.

22. Porter M.E. (2000) Attitudes, values, beliefs, and the microeconomics of prosperity // Culture matters: how values shape human progress. L.E. Harrison & S.P. Huntington (eds.). New York: Basic Books. Pp. 14–28.

23. Samuels W.J. (1991) “Truth” and “Discourse” in the Social Construction of Economic Reality: An Essay on the Relation of Knowledge to Socioeconomic Policy // Journal of Post Keynesian Economics. Vol. 13. No. 4. Pp. 511–524.